Цикл: Твоя карта, твои документы

Вы заплатили один раз, а ведомство требует второй. Гербовый сбор после переезда в другое воеводство

Дата публикации: 7 августа 2026 г. · Автор: Dariusz Włodarczyk Kancelaria TRC · Время чтения: ок. 5 мин

Здание ведомства и два доказательства уплаты гербового сбора — то же дело, два платежа

Подавая заявление о разрешении на временное пребывание, иностранец уплачивает гербовый сбор за предоставление разрешения — от 85 до 440 злотых в зависимости от вида разрешения. Платят его не воеводе, а гмине: гербовый сбор является доходом гмины, а заявление без доказательства его уплаты ведомство сочтёт неполным. Это рутина, о которой обычно больше никто не думает.

До поры до времени. Потому что если во время производства вы смените место жительства и переедете в другое воеводство, дело попадёт к другому воеводе — а вместе с ним появится вопрос, который способен удивить: нужно ли платить сбор ещё раз?

Сценарий обычно такой. Иностранец подаёт заявление и уплачивает сбор. Через несколько месяцев меняет работу или жильё и переезжает в другое воеводство. Сообщает новый адрес, дело передают по подведомственности — и тогда приходит вызов из нового ведомства: просим уплатить гербовый сбор. Тот самый, который он уплатил несколько месяцев назад. Этот текст объясняет, откуда берётся такое требование, обоснованно ли оно и как на него ответить, не рискуя всем делом о пребывании.

Одним предложением. Одно заявление порождает одну обязанность уплатить гербовый сбор, а передача дела по подведомственности не создаёт нового заявления — но нормы не предусматривают передачи платежа между гминами, отсюда и берётся реальный спор, который нужно разыграть так, чтобы не потерять дело о пребывании.
Содержание
  1. Откуда берётся требование второго платежа
  2. Почему одно дело — это один платёж
  3. Проверьте, в каком порядке ведомство вас вызвало
  4. Что сделать, чтобы не потерять дело
  5. Часто задаваемые вопросы (FAQ)
  6. Правовое основание и источники

1. Откуда берётся требование второго платежа

Компетенция воеводы в делах о пребывании подвижна. Разрешение на временное пребывание предоставляет по общему правилу воевода по месту пребывания иностранца (ст. 104 ч. 1 Закона об иностранцах; норма предусматривает исключения). Значит, переезд в другое воеводство меняет орган, ведущий дело, а орган обязан соблюдать свою компетенцию по собственной инициативе (ст. 19 КПА). У воеводских управлений есть на это готовые бланки — заявление о передаче дела по подведомственности.

Проблема возникает со стороны денег. Согласно ст. 12 ч. 2 п. 1 Закона о гербовом сборе компетентным налоговым органом является тот, в зоне которого находится орган, выдавший разрешение. После передачи разрешение выдаст уже другой воевода, значит компетентной становится другая гмина. Между тем сбор лежит на счёте первоначальной гмины, а нормы прямо не регулируют его передачу между гминами — гербовый сбор является доходом конкретной гмины. С точки зрения ведомства, принимающего дело, сбор просто не поступил. Стоит знать, что Руководитель Управления по делам иностранцев занял по этому вопросу чёткую позицию: именно некомпетентная гмина должна по собственной инициативе перечислить уплаченный сбор на счёт компетентной гмины. На практике бывает по-разному — об этом ниже.

Это не злонамеренность чиновника. Это пробел в законе, стоимость которого администрация перекладывает на сторону. Об этом стоит помнить, формулируя письмо — спор идёт о норме, а не о человеке по ту сторону окошка.

2. Почему одно дело — это один платёж

Аргументы против второго платежа весомы. В порядке силы:

1
Обязанность возникла один раз и была исполнена. Ст. 6 ч. 1 п. 3 Закона о гербовом сборе: обязанность уплаты возникает с момента подачи заявления о выдаче разрешения. На эту дату компетентным был первый воевода и соответствующая ему гмина. Уплата была правильной. Нет нормы, предписывающей повторить исполненную обязанность.
2
В день уплаты невозможно применить ст. 12 ч. 2 п. 1. Норма говорит об органе, который разрешение выдал — в прошедшем времени. Подавая заявление, никто не знает, кто в итоге вынесет решение. Толкование, при котором сторона должна предвидеть будущую компетенцию, требует невозможного.
3
Так же решил административный суд. Воеводский административный суд в Лодзи рассматривал именно такое фактическое положение: заявление подано и оплачено в одном воеводстве, передано после переезда во второе, где орган потребовал уплаты повторно. Суд признал, что орган, принявший дело, располагал уже оплаченным заявлением: «Следовательно, не было оснований вызывать сторону, чтобы она оплатила заявление повторно» (решение от 15 февраля 2023 г., дело III SAB/Łd 150/22, вступило в законную силу).
4
Общие начала производства. Ст. 8 и ст. 9 КПА — орган ведёт производство способом, вызывающим доверие, и обязан надлежаще информировать сторону. Возлагать на иностранца последствия пробела в расчётах между гминами трудно согласовать с этими началами.
Дело, прошедшее весь путь. В деле, завершённом решением ВАС в Лодзи (дело III SAB/Łd 150/22), заявление подано и оплачено суммой 440 злотых в Великопольском воеводстве, а после смены места жительства передано в Лодзинское воеводство. Там орган вызвал к повторной уплате, а ввиду отказа — возвратил заявление определением. Руководитель Управления по делам иностранцев отменил это определение, указав, что сбор уплачивается однократно, с момента подачи заявления, и что расчёты между налоговыми органами остаются за пределами дела о пребывании. Гмина, получившая деньги, отказалась их перечислить, утверждая, что возврат происходит исключительно по заявлению стороны. Производство длилось в общей сложности более 40 месяцев; суд констатировал волокиту с грубым нарушением права и присудил иностранцу 800 злотых денежной суммы. Это дело показывает одно: аргумент выигрышный, но сам спор способен стоить лет.

3. Проверьте, в каком порядке ведомство вас вызвало

Это важнейшая деталь во всём письме и одновременно чаще всего упускаемая. От правового основания вызова зависит, какое средство вам полагается:

Самая сильная норма в этой ситуации: ст. 261 § 4 п. 1 КПА. Орган должен рассмотреть заявление несмотря на неуплату, если за это говорят общественные соображения или важный интерес стороны. Дело, от которого зависит законность пребывания и право на труд, является хрестоматийным примером важного интереса стороны. Эта норма позволяет требовать, чтобы ведомство вело дело параллельно со спором о сборе, а не вместо него.

4. Что сделать, чтобы не потерять дело

Главное правило звучит так: спор о нескольких сотнях злотых ведут рядом с делом о пребывании, но никогда вместо него. На кону законность пребывания, а не сумма сбора.

1
Предупредите проблему уже при передаче дела. К заявлению о передаче по подведомственности приложите доказательство уплаты и одно предложение: сбор уплачен при подаче заявления, согласно ст. 6 ч. 1 п. 3 Закона о гербовом сборе. Часто этого достаточно, чтобы тема вообще не возникла.
2
Если вызов уже пришёл — отвечайте в срок, не молчите. Сошлитесь на ст. 6 ч. 1 п. 3 Закона о гербовом сборе, ст. 261 § 4 п. 1 КПА и решение ВАС в Лодзи, дело III SAB/Łd 150/22. Приложите подтверждение перевода.
3
Безопасный вариант: заплати и верни. Внесите спорную сумму на счёт, указанный новым ведомством, и одновременно подайте заявление о признании переплаты в гмину, которая деньги уже получила. Дело о пребывании не останавливается, а деньги возвращаются в отдельном порядке.
4
Не отзывайте заявление. Отзыв заканчивается прекращением производства, а при заявлениях, поданных с 5 марта 2026 г., гербовый сбор в случае прекращения возврату не подлежит. Вы теряете и сбор, и первоначальную дату подачи заявления, от которой зависит законность пребывания. Правила возврата сбора мы рассматриваем отдельно в тексте о возврате гербового сбора за заявление о временном пребывании.
5
Если дело стоит — воспользуйтесь ponaglenie. Спор о сборе не оправдывает бездействия органа. Ponaglenie (официальное понуждение органа) по ст. 37 КПА, а затем жалоба в административный суд являются здесь реальным средством: в деле III SAB/Łd 150/22 суд констатировал волокиту с грубым нарушением права и присудил иностранцу денежную сумму.
Что с возвратом денег из первой гмины. По нашему мнению, мартовские исключения возврата этот путь не блокируют: они касаются возврата после отказного решения и после прекращения производства, а здесь речь о сборе, внесённом на счёт органа, который в итоге не оказался компетентным — то есть об ином порядке и иной правовой основе. Надо, однако, честно сказать, что гмина может занять иную позицию. В деле III SAB/Łd 150/22 гмина отказалась перечислить сбор, указав, что возврат происходит исключительно по заявлению стороны. Поэтому заявление в гмину нужно подать самостоятельно и не рассчитывать, что ведомства договорятся между собой.

Часто задаваемые вопросы (FAQ)

Нужно ли после передачи дела другому воеводе уплатить гербовый сбор второй раз?

По нашему мнению, нет. Обязанность уплаты возникает с момента подачи заявления (ст. 6 ч. 1 п. 3 Закона о гербовом сборе) и тогда была исполнена в отношении органа, компетентного на тот момент. Передача материалов дела не является новым заявлением. На практике, однако, часть ведомств требует внесения на счёт гмины нового воеводы — поэтому этот спор стоит предупредить письмом.

Почему ведомство вообще этого требует?

Потому что ст. 12 ч. 2 п. 1 Закона о гербовом сборе связывает компетенцию налогового органа с местонахождением органа, выдавшего разрешение. После передачи разрешение выдаст другой воевода, а нормы не предусматривают передачи платежа между гминами. С точки зрения новой гмины сбор не поступил.

Что сделать, чтобы не потерять дело о пребывании?

Безопасный вариант — внести спорную сумму на счёт, указанный новым ведомством, и параллельно обратиться о признании переплаты в гмину, которая деньги уже получила. Дело о пребывании идёт дальше, а деньги возвращаются в отдельном порядке.

Лучше ли отозвать заявление и подать новое в новом воеводстве?

Нет. Отзыв ведёт к прекращению производства, а при заявлениях, поданных с 5 марта 2026 г., гербовый сбор в случае прекращения возврату не подлежит. Новое заявление означает также новый сбор и утрату первоначальной даты подачи, от которой зависит законность пребывания.

Блокируют ли новые нормы об отсутствии возврата получение сбора из первой гмины?

По нашему мнению, нет. Новые исключения из Закона об иностранцах касаются возврата после отказного решения и после прекращения производства. Здесь речь об ином порядке — сборе, внесённом на счёт органа, который в итоге не является компетентным. Гмина, однако, может занять иную позицию, а заявление нужно подать самостоятельно; известен случай отказа перечислить сбор между гминами.

Из нашей практики. Нам известны случаи, когда ведомство, принимавшее дело после переезда, вызывало иностранца к повторной уплате гербового сбора, не признавая платежа, сделанного на счёт гмины предыдущего воеводы. Значит, это не теоретическая проблема — это подтверждает и приведённое выше решение ВАС в Лодзи. Если вы получили такой вызов, сохраните его вместе с подтверждением первого платежа — эти два документа являются основой всей дальнейшей аргументации.

Ведомство требует сбор второй раз?

Мы проверим правовое основание вызова и подготовим ответ, который не остановит вашего дела о пребывании. Если сбор действительно попал не туда, куда нужно — займёмся также его возвратом.

Запишитесь на бесплатную консультацию

Правовая оговорка: статья носит информационный характер и не является юридической консультацией. Приведённую правовую оценку поддерживает вступившее в силу решение ВАС в Лодзи от 15 февраля 2023 г., дело III SAB/Łd 150/22; это, однако, не решение Высшего административного суда, и нам не известно об официальном сообщении, которое разрешало бы этот вопрос в целом. Мы не оцениваем действий какого-либо конкретного ведомства или должностного лица; описываем правовой механизм, вытекающий из пробела в нормах. Правовое состояние: август 2026 г. Каждое дело своё — перед принятием решения проконсультируйтесь с юристом. Администратор данных: Dariusz Włodarczyk Kancelaria TRC.

Источники: ст. 6 ч. 1 п. 3, ст. 9 и ст. 12 Закона от 16 ноября 2006 г. о гербовом сборе (Сб. з. 2025 г. поз. 1154 с посл. изм.); ст. 8, ст. 9, ст. 19, ст. 64 § 2, ст. 65 и ст. 261 Кодекса административного производства; ст. 104 ч. 1 Закона от 12 декабря 2013 г. об иностранцах (Сб. з. 2025 г. поз. 1079 с посл. изм.); ст. 72 § 1 Закона от 29 августа 1997 г. — Налоговый кодекс; исключения возврата гербового сбора, введённые Законом от 23 января 2026 г. (Сб. з. поз. 203) — сообщение Управления по делам иностранцев от 4 марта 2026 г., gov.pl/web/udsc; бланки «Заявление о передаче дела по подведомственности», migrant.wsc.mazowieckie.pl и migrant.poznan.uw.gov.pl; решение Воеводского административного суда в Лодзи от 15 февраля 2023 г., дело III SAB/Łd 150/22 (вступившее в силу), orzeczenia.nsa.gov.pl — вместе с приведённой в его обосновании позицией Руководителя Управления по делам иностранцев; описание порядка возврата и признания переплаты гербового сбора, biznes.gov.pl.