Незаконное трудоустройство. Какое наказание? — решение Верховного Суда (I PKN 558/99)

Работодатель трудоустраивает иностранца без разрешения и без письменного договора. Иностранец фактически работает — а потом требует вознаграждение. Работодатель защищается аргументом: «раз не было разрешения, договор недействителен, значит ничего не причитается». Прав ли он? Верховный Суд в решении от 27 марта 2000 г. (реф. I PKN 558/99) разрешил этот вопрос однозначно. Ниже: краткое изложение фактов, указанные нарушения, содержание решения и какие наказания за незаконное трудоустройство действуют сегодня.

1. Фактические обстоятельства

Дело касалось иска иностранца (в решении: Henny L.) против работодателя (Janusz L.) о вознаграждении за работу. 15 декабря 1994 г. стороны заключили договор, который суды признали предварительным договором: истец должен был быть трудоустроен с 1 марта 1995 г. на должность коммерческого директора, а условием трудоустройства было получение согласия службы занятости. Договор предусматривал также (в § 4) правила вознаграждения за работу, выполненную до подписания надлежащего трудового договора — на основании договора поручения, с разделом чистой прибыли по 50 %.

Работодатель обратился за разрешением на трудоустройство иностранца лишь 27 февраля 1995 г. — за несколько дней до согласованной даты. Заявление имело формальные недостатки, поэтому разрешение поступило только 20 апреля 1995 г. Несмотря на это, с 1 марта 1995 г. — без нужного разрешения и согласия — истец фактически начал работу коммерческим директором и выполнял её до 31 мая 1995 г. Это обстоятельство подтвердили свидетели и подписанные истцом документы фирмы.

2. Нарушение — в чём заключался правовой спор

Ключевой вопрос звучал: вызывает ли трудоустройство иностранца без требуемого разрешения (со стороны работодателя) и согласия службы занятости (со стороны иностранца) абсолютную недействительность трудового договора на основании ст. 58 § 1 Гражданского кодекса (сделка, противоречащая закону, недействительна), применяемой к трудовым отношениям через ст. 300 Кодекса труда?

Работодатель (заявитель) обосновывал кассацию ст. 50 тогдашнего закона от 14 декабря 1994 г. о занятости и противодействии безработице, доказывая, что раз норма запрещала трудоустройство иностранца без разрешения, то договор, заключённый с её нарушением, недействителен — а если трудового договора не было, то не применяется трёхлетний срок давности из ст. 291 Кодекса труда, и требование следует оценивать иначе. Таким образом, сутью спора было то, влечёт ли «незаконное трудоустройство» автоматическую недействительность договора, или договор остаётся действительным, а незаконность порождает лишь иные последствия (например, уголовные и административные).

3. Решение Верховного Суда и его обоснование

Верховный Суд отклонил кассацию работодателя, приняв тезис: санкция недействительности (ст. 58 ГК) не применяется к трудовому договору с иностранцем, заключённому без требуемого разрешения или согласия службы занятости. Договор действителен, а поскольку работа фактически выполнялась — вознаграждение причитается.

Суд обосновал эту позицию несколькими аргументами:

• Ст. 58 ГК применяется к трудовому праву лишь соответственно. Через ст. 300 Кодекса труда к ней обращаются лишь в вопросах, не урегулированных трудовым правом, и без нарушения принципов этого права. Следует стремиться к устранению случаев абсолютной недействительности договора там, где правоотношение имеет все признаки трудовых отношений, а работа реально выполнялась.
• «Незаконное трудоустройство» ≠ недействительность договора. Трудоустройство иностранца без разрешения действительно является случаем незаконного трудоустройства (ст. 2 ч. 1 п. 9 закона), но тем же понятием охватывается также, например, трудоустройство без заключения письменного трудового договора — а несоблюдение письменной формы в конце концов не делает договор недействительным. По аналогии, отсутствие разрешения само по себе договор недействительным не делает.
• Санкцией является штраф, а не недействительность. Трудоустройство иностранца без разрешения каралось штрафом (ст. 64 закона), а наряду с ним существовали другие меры (например, лишение визы, выдворение из страны). Этих санкций достаточно для защиты рынка труда — без необходимости предполагать, что отсутствие разрешения уничтожает договор.
• Запрет адресован работодателю, а не обеим сторонам. Требование из ст. 50 ч. 1 закона было направлено на работодателя — именно он не может трудоустроить иностранца без разрешения. Его нельзя распространять на обе стороны и выводить из него недействительность договора.
• Закон предполагал существование трудовых отношений несмотря на отсутствие разрешения. Из ст. 50 ч. 7 следовало, что отзыв разрешения обязывает работодателя расторгнуть договор в течение 3 дней — следовательно, договор не прекращается в силу закона, а длится вплоть до расторжения по правилам трудового права.

4. Какое наказание сегодня? Оценка риска

Решение вынесено на фоне уже недействующего закона 1994 г., но его основная мысль остаётся актуальной: незаконное поручение работы иностранцу карается прежде всего наказанием (штрафом) со стороны работодателя, а не автоматической недействительностью договора и лишением работника вознаграждения за уже выполненную работу. Для работодателя это означает двойной риск: публично-правовая санкция и обязанность оплатить выполненную работу.

Правовая ситуация, однако, изменилась. С 1 июня 2025 г. действует закон от 20 марта 2025 г. об условиях допустимости поручения работы иностранцам на территории РП, который заменил прежние нормы закона о содействии занятости. По данным Государственной инспекции труда, новый закон ужесточил санкции: штраф за незаконное поручение работы иностранцу теперь находится в пределах от 3 000 до 50 000 злотых (ранее от 1 000 до 30 000 злотых), а его размер определяется, в частности, количеством иностранцев, которым незаконно поручена работа.

Практический вывод для обеих сторон. Иностранец, который фактически выполнял работу, как правило, сохраняет требование о вознаграждении, даже если работодатель не оформил разрешение — отсутствие формальностей не «отменяет» выполненной работы. Работодатель не избежит оплаты, ссылаясь на собственную небрежность, и дополнительно подвергается штрафу и другим санкциям. Безопаснее всего выполнить формальности до допуска иностранца к работе — последовательность «сначала разрешение/полномочие, потом работа» защищает обе стороны.