Можно ли «автоматически» трудоустраивать иностранца из-за пределов Европейского Союза только на срочные договоры лишь потому, что у него временное разрешение на пребывание? И может ли само гражданство оправдывать худшее отношение к работнику? На оба вопроса ответил Верховный суд в решении от 7 ноября 2016 г. (сигн. III PK 11/16). Это важное решение для каждого иностранца, легально работающего в Польше. Ниже: краткое изложение фактов, выявленные нарушения и решение.
1. Фактические обстоятельства
Истица — гражданка Украины — работала в публичной гимназии (ранее: комплексе публичных школ) учительницей английского языка. Работу она начала по приглашению властей повята в рамках партнёрского сотрудничества городов; ранее в течение 5 лет преподавала английский в школе в Украине. Около 12 лет её трудоустраивали по последовательным срочным трудовым договорам, каждый раз с разрешением на пребывание (проживание на определённый срок) и — в зависимости от правового положения — разрешением на работу.
Последний договор, заключённый 22 августа 2011 г., охватывал двухлетний период, до 31 августа 2013 г. На 2013/2014 учебный год доступные часы английского языка (указанная вакансия) передали другой, вновь принятой учительнице — гражданке Польши — а с истицей следующий договор не заключили.
Истица обратилась в суд с тремя требованиями: о возмещении (6 400 злотых) за нарушение принципа равного обращения при трудоустройстве (ст. 183a ТК), об установлении содержания трудовых отношений (ст. 189 ГПК) и о восстановлении на работе. Районный суд отказал в иске, а Окружной суд отклонил апелляцию. Оба суда посчитали, что поскольку истица имела лишь временное разрешение на проживание (предоставленное на срок не более 2 лет), бессрочный договор с ней заключить было нельзя, а различное обращение по признаку гражданства (Украина — государство вне ЕС) было допустимым.
2. Нарушения — в чём ошиблись суды
Верховный суд признал кассационную жалобу обоснованной и указал на ошибки в рассуждениях судов нижестоящих инстанций по обоим вопросам.
2.1. Временное разрешение на пребывание не определяет тип договора
Верховный суд пояснил, что истица — как учительница иностранного языка в школе, охваченной системой образования — была освобождена от обязанности получения разрешения на работу на основании § 1 п. 3 распоряжения Министра труда и социальной политики от 20 июля 2011 г. (а ранее соответственно: распоряжений 2001 г. и 2006 г.). Законность её труда зависела, таким образом, от законного пребывания, а не от отдельного разрешения на работу.
Ключевой тезис: временное разрешение на проживание не препятствует заключению бессрочного договора. Закон от 20 апреля 2004 г. о содействии занятости и институтах рынка труда — в отличие от отменённого закона о занятости и противодействии безработице (ст. 50 ч. 9) — уже не содержит нормы, предписывающей заключать договоры «на срок предоставленного разрешения». Более того, на случай прекращения права пребывания законодатель предусмотрел механизм ст. 88g этого закона: обязанность выполнять работу прекращается, когда иностранец перестаёт отвечать условиям ст. 87. Работодатель, таким образом, не вынужден заключать срочные договоры, чтобы уберечься от обвинения в незаконном трудоустройстве.
Отсюда следует, что допустимость срочного договора определяет исключительно выполнение условий ст. 10 ч. 7 Хартии учителя — то есть потребность, вытекающая из организации обучения или замещения отсутствующего учителя — а не сам факт наличия временного разрешения на пребывание. Заключение срочного договора без выполнения этих условий означает, что по существу заключён бессрочный договор, и учитель может требовать установления содержания трудовых отношений на основании ст. 189 ГПК.
2.2. Гражданство как недопустимый критерий дискриминации
Вторая ошибка касалась равного обращения. Суды предположили, что различное обращение с истицей по признаку гражданства допустимо, ссылаясь на закон от 3 декабря 2010 г. о внедрении некоторых норм ЕС в сфере равного обращения. Верховный суд указал, что это ошибочно: согласно ст. 2 ч. 2 этого закона его положения (разделы 1 и 2) не применяются к работникам — следовательно, он не может оправдывать различение ситуации работника.
Верховный суд подчеркнул, что нормам Кодекса труда о равном обращении подлежат не только граждане Польши и ЕС, но и работники из «третьих» стран, имеющие соответствующее разрешение на работу или пребывание. Принцип недискриминации имеет универсальный характер — он вытекает не только из права ЕС, но и из международного права (конвенции МОТ) и из ст. 32 Конституции РП; исключения в отношении иностранцев определяет закон (ст. 37 ч. 2 Конституции РП).
3. Решение Верховного суда
Верховный суд отменил обжалуемое решение Окружного суда и передал дело на новое рассмотрение (на основании ст. 39815 § 1 ГПК), оставив этому суду разрешение о расходах кассационного производства. Таким образом, дело не было окончательно разрешено в пользу истицы — однако Верховный суд указал суду направление дальнейшего производства:
- при новом рассмотрении следует установить, действительно ли существовала потребность, вытекающая из организации обучения или замещения (ст. 10 ч. 7 Хартии учителя), оправдывавшая заключение с истицей срочных договоров;
- если такая потребность существовала — обвинение в дискриминации, состоявшей в заключении срочных договоров, становится беспредметным, но остаётся к рассмотрению обвинение в дискриминации, связанной с трудоустройством другого лица на эту должность;
- само установление дискриминационного поведения работодателя обосновывает требование о возмещении по ст. 183d ТК, предпосылкой которого является уже сама противоправность (нарушение принципа равного обращения) — без необходимости доказывать вину работодателя.
Иными словами: Верховный суд не решил, что истица была дискриминирована. Однако он решил, что аргументация судов была ошибочной — временное разрешение на пребывание не может самостоятельно оправдывать ни срочных договоров, ни худшего обращения с иностранцем.
4. Что из этого следует для иностранцев — оценка риска
Практический вывод для граждан из-за пределов ЕС, легально работающих в Польше, важен: временный характер карты побыта не обрекает работника на вечные срочные договоры. Если работодатель — без реальной потребности, вытекающей из организации труда — заключает с иностранцем последовательные срочные договоры, может оказаться, что стороны на самом деле связывает бессрочный договор, а различение на основе гражданства составляет дискриминацию.
Однако следует сохранять реализм в оценке процессуального риска. Во-первых, результат конкретного дела зависит от фактических установлений — здесь Верховный суд предписал исследовать, существовала ли организационная потребность; если да, часть обвинений отпадает. Во-вторых, решение принято на фоне Хартии учителя и ситуации учителя иностранного языка — перенос его тезисов на другие отрасли требует осторожности и индивидуального анализа. В-третьих, требования работника ограничены сроками (в частности, исковая давность требований из трудовых отношений), поэтому промедление может закрыть путь к защите прав.
Если вы как иностранец сомневаетесь, соответствуют ли ваши последовательные срочные договоры закону или не относятся ли к вам хуже по признаку гражданства — стоит проанализировать дело индивидуально, прежде чем истекут сроки для предъявления требований.
Последовательные срочные договоры? Проверьте, соответствует ли это закону.
Оценим вашу ситуацию с трудоустройством и статус пребывания, укажем реальные решения и — если нужно — подготовим документы, защищающие ваши права как иностранца, работающего в Польше.
Запишитесь на бесплатную консультациюПравовая оговорка: статья носит информационный характер и является собственным обзором судебного решения — это не юридическая консультация и не перепечатка. Правовое состояние в решении: 2016 г. (в частности ст. 87, 88g Закона от 20 апреля 2004 г. о содействии занятости и институтах рынка труда; Закон от 13 июня 2003 г. об иностранцах; ст. 10 п. 5 и 7 Закона — Хартия учителя; ст. 113, 183a, 183d, 189 ГПК; Закон от 3 декабря 2010 г. о внедрении некоторых норм ЕС в сфере равного обращения). Каждое дело индивидуально — перед принятием решения проконсультируйтесь с юристом. Администратор данных: Dariusz Włodarczyk Kancelaria TRC.
Источники: решение Верховного суда от 7 ноября 2016 г., сигн. III PK 11/16 (судья-докладчик Bogusław Cudowski) — база решений Верховного суда (sn.pl); нормы, приведённые в решении: ст. 87 ч. 1 п. 9 и п. 12, ст. 88g закона о содействии занятости и институтах рынка труда; § 1 п. 3 распоряжения Министра труда и социальной политики от 20 июля 2011 г.; ст. 53 ч. 1 п. 1, ст. 56 ч. 1 закона от 13 июня 2003 г. об иностранцах; ст. 10 ч. 5 и 7 Хартии учителя; распоряжение Министра национального образования от 30 октября 1992 г.; ст. 113, 183a § 1, 183d ТК; ст. 189 ГПК; ст. 2 ч. 2 закона от 3 декабря 2010 г. о внедрении некоторых норм ЕС в сфере равного обращения; ст. 32 и 37 ч. 2 Конституции РП; ст. 39815 § 1 ГПК. Приведённый обзор является собственным; следует проверить приведённые нормы и их действующую редакцию в действующем тексте законов перед принятием действий.