Зупинення допомоги іноземцеві (ст. 95 Закону про соціальну допомогу)

Іноземець, який має додатковий захист, може користуватися інтеграційною допомогою, що фінансується державою. Але ця допомога не є безумовною — Закон про соціальну допомогу передбачає ситуації, в яких орган зобов’язаний її зупинити або відмовити в ній. Однією з таких підстав є набрання законної сили вироком за умисний злочин. На тлі рішення Воєводського адміністративного суду у Варшаві від 5 серпня 2010 р. (справа V SA/Wa 934/10) пояснюємо, як діє ст. 95 Закону про соціальну допомогу, коли відмова є обов’язком органу, а не його вільним рішенням, і який ризик пов’язаний із попередньою судимістю.

1. Фактичні обставини справи

Іноземець (A. B.) разом із дружиною та чотирма малолітніми дітьми отримав на території Польщі додатковий захист — рішенням Голови Управління у справах іноземців від січня 2009 р. Це давало родині право приєднатися до Індивідуальної програми інтеграції (IPI). Перша програма, складена Міським центром соціальної допомоги, охоплювала 12 місяців (з березня 2009 р. до лютого 2010 р.); у її межах родина отримувала, зокрема, допомогу на утримання, кошти на вивчення польської мови та внески на медичне страхування.

Після зміни місця проживання (серпень 2009 р.) родина підписала чергову програму — продовження — складену Повітовим центром допомоги сім’ї. Однак ця програма не була реалізована. Староста, діючи через Директора цього центру, рішенням від жовтня 2009 р. відмовив у наданні фінансової допомоги. Причина: з Національного реєстру судимостей випливало, що іноземець був засуджений вироком районного суду, що набрав законної сили у вересні 2008 р., за умисний злочин — незаконний перетин кордону Республіки Польща за ст. 264 § 2 Кримінального кодексу.

2. Доводи скарги — які порушення заявлялися

Самоврядне апеляційне колегіум залишило відмовне рішення в силі, посилаючись на підставу зі ст. 95 ч. 4 п. 2 Закону про соціальну допомогу (засудження вироком, що набрав законної сили, за умисний злочин). Іноземець оскаржив це рішення до адміністративного суду, посилаючись на:

• порушення ст. 95 ч. 4 п. 2 Закону про соціальну допомогу через хибне тлумачення — на його думку, злочин, вчинений до приєднання до програми, не повинен перекреслювати право на допомогу;
• пов’язання цієї підстави із закінченням кримінального провадження, про яке йдеться у ст. 95 ч. 1 п. 5 Закону про соціальну допомогу — скаржник стверджував, що саме цей припис визначає належну підставу оцінки;
• порушення ст. 6 і ст. 7 Кодексу адміністративного провадження (принцип законності та принцип об’єктивної істини).

Учасник провадження (громадська організація, допущена до справи) додатково доводив, що приписи про відмову у виплаті мають стосуватися виключно періоду тривання програми (12 місяців), а незаконний перетин кордону не порушує громадський порядок настільки, щоб автоматично позбавляти іноземця шансу на інтеграцію. Вказувалося також на ризик маргіналізації та виключення іноземців, залишених поза програмою.

3. Рішення суду та його обґрунтування

Воєводський адміністративний суд у Варшаві відхилив скаргу (підстава: ст. 151 Закону — Право про провадження в адміністративних судах). Суд визнав рішення органів обох інстанцій правильними. Ключові тези обґрунтування:

Сам факт засудження є достатньою та самостійною підставою для відмови. На думку Суду, зі змісту ст. 95 ч. 4 п. 2 Закону про соціальну допомогу однозначно випливає, що підставою відмови є сам факт засудження іноземця вироком, що набрав законної сили, за умисний злочин — незалежно від того, коли його було вчинено. Обставина, що діяння вчинено ще до приєднання до програми, не має значення для законодавчих підстав.

Відмова не є дискреційним рішенням. Суд підкреслив, що за наявності підстав зі ст. 95 ч. 4 Закону про соціальну допомогу відмова у наданні допомоги є обов’язком органу, а не наслідком вільного розсуду. Орган тут не зважує обставини — він лише встановлює, чи підстава настала.

Розмежування ч. 1 п. 5 і ч. 4 п. 2. Суд відхилив аргумент, що припис слід читати разом зі ст. 95 ч. 1 п. 5 Закону про соціальну допомогу. Останній стосується зупинення допомоги у разі порушення проти іноземця кримінального провадження під час участі у програмі — до остаточного закінчення справи. Це інша фактична ситуація, ніж засудження, яке набрало законної сили ще до приєднання до програми.

Ст. 91 ч. 11 не є єдиною підставою відмови. Суд не погодився, що єдиною причиною відмови може бути підстава щодо подружжя громадянина Польщі (ст. 91 ч. 11 Закону про соціальну допомогу). Причини відмови визначає, зокрема, ст. 95 ч. 4 п. 1–3, а також ч. 3 цієї статті.

Процесуальні порушення не доведено. Довід про порушення ст. 6 і 7 КАП Суд визнав необґрунтованим — скаржник не показав, у чому конкретно мали полягати порушення, а сам Суд їх не встановив.

4. Можливі тлумачення та оцінка ризику

Рішення показує напругу між двома лініями тлумачення, які на практиці варто розглянути:

Буквальне тлумачення (прийняте Судом). Оскільки припис говорить про «засудження вироком, що набрав законної сили, за умисно вчинений злочин» без зазначення часових рамок, кожне таке засудження — незалежно від дати діяння — запускає обов’язок відмови. Це найбезпечніше тлумачення з погляду передбачуваності рішення органу.

Цільове тлумачення (висунуте скаржником і громадською організацією). Метою програми є інтеграція; отже, приписи про відмову слід пов’язувати з періодом тривання програми та поведінкою іноземця під час неї, а не з діяннями до програми. Ця лінія — попри аргументи про ризик виключення — у цій справі не була врахована.

Шляхи дій, які варто розглянути в подібній ситуації:

• перевірка стану судимості — чи вирок набрав законної сили та чи не сталося погашення судимості (погашення усуває наслідок «особи, яка має судимість», що може мати значення для оцінки підстави);
• встановлення, чи діяння справді є умисним злочином і чи правильною є кваліфікація в Національному реєстрі судимостей;
• розгляд засобів у кримінальному провадженні (напр., відновлення провадження, помилування) там, де для цього є підстави — як шляху, що опосередковано впливає на підставу для допомоги;
• аналіз інших, незалежних від IPI форм соціальної підтримки, на які іноземець може мати право.